 |
| Barney Frank |
Eso no significa que no hubo casos donde Frank, un ex legislador de Massachusetts que llegó (a llenar ex sede de la Rev. Robert Drinan) en 1980 y que dejará la casa al final de su mandato actual, fue siempre a la derecha (hacer que la izquierda) de la lucha. Pero aun cuando se vio obligado a aceptar compromisos, lo hizo como un hombre de Gobierno que sostuvo con la pasión y la certeza de que los legisladores deben enfrentarse a los banqueros, fanáticos y presupuestos inflados de Pentágono.
La legislación de la reforma financiera de Dodd-Frank de 2010, que el congresista de Massachusetts desempeñado ese papel fundamental en la elaboración y aprobación, sacó algunos golpes que deben se produce en los grandes bancos y los especuladores de Wall Street. Pero Frank diría--con cierta credibilidad--que como el ranking Demócrata en el poderoso Comité de servicios financieros de la casa, tenía que doblar a veces a fin de promulgar reformas realistas. Igual que él puede doblar a fin de mantener las coaliciones complejas que serán necesaria para aplicar la legislación.
Es el reto de defender las leyes de reforma financiera que Frank dijo el lunes que espera concentrarse en su último año en Capitol Hill.
"En 2010, después de que el proyecto de ley fue promulgada, tentativamente había decidido hacer de este mi último término. Al final del año que viene va a marcar 40 años durante los cuales he mantenido cargo elegido y un período de 45 años desde que primero me fui a trabajar a tiempo completo de Gobierno como ayudante del alcalde Kevin White a fines de 1967,"explicó Frank, quien es 71 y admitió que él no esperaba que buscan la reelección en una reconfigurada por distrito aún democrático. "Pero con la elección de una mayoría conservadora en la casa, decidí que mi compromiso con las políticas públicas que he luchado durante 45 años requiere me a uno más plazo. Estaba--y--preocupa derecha asaltos sobre el proyecto de ley de reforma financiera, sobre todo porque ahora estamos en un período muy crítico cuando el proyecto de ley está en el proceso de aplicación. Además, reconociendo que es necesario que hagamos la reducción del déficit a largo plazo, fue--y estoy--decidida a hacer todo lo posible para asegurarse de que una reducción sustancial en nuestros compromisos militares de ultramar excesivos forma una parte significativa del ahorro en los próximos 10 años. Pero, mi preocupación por estas dos cuestiones hoy corta mucho en la dirección opuesta, es decir, a favor de la renuncia a una campaña electoral a tiempo completo desde hace años y en su lugar centrándose esas dos cuestiones en el Congreso el próximo año".
Así que Frank se lucha con demócratas decepcionantes y republicanos de la casa durante el próximo año. Y los estadounidenses será afortunados de tenerlo en la lucha, incluso si consiguen frustrados con algunos de los compromisos que se requieren.
Donde Frank no rechazará al compromiso, sin embargo--de hecho, donde ha negado sistemáticamente a poner en peligro--es en su defensa de los derechos civiles, especialmente, aunque no exclusivamente, la promoción de los derechos de gays y lesbianas. Mucho antes de 1987, cuando salió y al instante se convirtió en el más prominente miembro del Congreso abiertamente gay, Frank fue marcado en su defensa de la igualdad de protección ante la ley. Y tal vez fue más efectivo porque, aunque su reputación era la de un caza, Frank salió de su camino para poner el caso de los derechos LGBT en contexto--y hacer caso a América Central.
Hace varios años, cuando el conservador Congresista John Hostettler, R-Indiana acusado Frank de promover "una agenda homosexual radical", el congresista de Massachusetts contestó: "tengo cosas que me gustaría ver aprobado en nombre de las personas LGBT: incluyen el derecho a casarse con la persona de nuestra elección; el derecho a servir en el ejército para defender a nuestro país; y el derecho a un trabajo basado exclusivamente en nuestras propias calificaciones.
Fue largo historial de Frank de promoción directa que llevó el director ejecutivo nacional Gay and Lesbian Task Force Rea Carey para responder a la decisión del congresista a retirarse después de dieciséis años en la casa con una reflexión que: "Barney Frank es uno de tipo. Que ha aportado su propia marca de brashness, audacia, ingenio inigualable, disciplina y habilidad a Capitol Hill, a veces exasperante y clientelista amigos y enemigos por igual. Le damos las gracias por sus años de servicio. Como un miembro abiertamente gay del Congreso durante casi un cuarto de siglo, Barney Frank ha hecho su marca en la historia. Sin embargo, su legado es mucho más que eso--durante treinta años, ha dedicado a mejorar las vidas de la gente sirve y el país sirve. Su voz--a menudo fuerte y efectivos--echaremos por muchos, incluyéndome a mí."
Frank fue esa una presencia nacional constante y notable para tantos años que es progresistas y liberales justos decir diferentes echará de diferentes elementos del hombre.
Pero para aquellos de nosotros que creemos que los Estados Unidos no puede permitirse seguir dirigir su generosidad en guerras de capricho, sistemas errores de armas y el empleo de mercenarios y libre-gasto "contratistas" policía del mundo, habrá mucho pesar por la pérdida de la promoción constante de Frank profundos recortes en los presupuestos del Pentágono.
Frank ha sostenido durante mucho tiempo que es un lugar importante para comenzar a equilibrar presupuestos con un reexamen grave de gastos de defensa.
Y el año pasado, se unió con el libertario republicano Ron Paul para el caso de los cortes.
Este emparejamiento improbable (que también alineados a apoyar la legalización de la marihuana) condujo la lucha para lograr que la Comisión de reducción del déficit federal para, en palabras de Frank, se centran en el hecho de que "a menos que haya una reducción sustancial en los gastos militares estadounidenses durante un período de diez años cerca, si no un poco más de un billón de dólares en lo que se propone--que es de 100 millones de dólares al año--usted simplemente no puede ocuparse reducción del déficit de forma económica y socialmente responsable.
Frank--trabajar con Paul, Carolina del Norte republicano congresista Walter Jones y Wyden de Oregón democrática senador Ron--armar una coalición de izquierda-derecha notable de analistas de presupuesto y la política de defensa en un "sostenible defensa Task Force" que incluye a todos, desde el centro para Larry Korb del progreso estadounidense, Peace Action s Paul Martin y el Institute for Miriam Pemberton de Policy Studies Laura Peterson de los contribuyentes para el sentido común y Christopher Preble, el director de estudios de política exterior para el libertario Cato Institute.
Basándose en las recomendaciones del grupo de tareas, Frank y Paul hizo las rondas de la blogosfera, televisión por cable y hablan de radio proponer recortes del Pentágono. Como tal, se han convertido en los más reconocibles y políticamente poderosas, partidarios de un enfoque serio de reducción del déficit.
Aquí está el argumento de que Frank y Paul formulada en nombre del sentido fiscal común:
Como miembros de partidos políticos de oposición, no estamos de acuerdo en una serie de cuestiones importantes. Pero no debemos permitir honesto desacuerdo sobre algunos temas para interferir con nuestra capacidad para trabajar juntos cuando estamos de acuerdo.
El sencillo más importante de ellos es nuestra iniciativa actual para incluir reducciones sustanciales en el nivel de gasto militar estadounidense como parte de los esfuerzos de reducción de déficit futuro. Durante décadas, el tema de los gastos militares ha sido visiblemente ausente del debate público. Sin embargo, el presupuesto del Pentágono para 2010 es 693 millones de dólares--más de los otros programas gastos discrecionales combinadas. Aún resta el costo de las guerras en Irak y Afganistán, gastos todavía asciende a más del 42% del total de los gastos militar.
Es irrefutablemente claro para nosotros que si no hacemos recortes sustanciales en los niveles proyectados de gasto del Pentágono, vamos a hacer daño sustancial para nuestra economía y disminuir considerablemente nuestra calidad de vida. No estamos hablando de cortar el dinero necesario para alimentar las tropas estadounidenses en el campo. Una vez que enviamos a nuestros hombres y mujeres en batalla, incluso en casos donde podemos han opuesto va a la guerra, tenemos la obligación de asegurarse de que nuestros servicemembers tiene todo que lo necesario. Y no estamos hablando de fondos esenciales de corte para luchar contra el terrorismo; debemos hacer todo lo posible para evitar cualquier repetición del asesinato masivo de los estadounidenses que tuvo lugar el 11 de septiembre de 2001.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, con gran parte del mundo devastado y la Unión Soviética convertirse en cada vez más agresiva, América tomó la responsabilidad de proteger a casi todos los países que lo han solicitado. Sesenta y cinco años después, seguimos a desempeñar ese papel mucho después de que no hay ninguna justificación para ello, y actualmente el gasto militar estadounidense hace aproximadamente el 44% de todos esos gastos en todo el mundo. Las Naciones de Europa occidental ahora colectivamente tienen mayores recursos en su comando que hacemos, pero ellos siguen dependiendo abrumadoramente los contribuyentes estadounidenses para su defensa. De acuerdo a un reciente artículo en el New York Times, "los europeos han alardeaba acerca de su modelo social, con sus generosas vacaciones y jubilaciones principios, sus sistemas nacionales de salud y beneficios sociales amplios, contrastando con la dureza comparada del capitalismo estadounidense. Los europeos se han beneficiado de bajo gasto militar, protegidos por la OTAN y la sombrilla nuclear estadounidense. "
Cuando nuestros aliados democráticos se encuentran amenazados por las potencias más grandes, hostiles, hay un argumento fuerte para apoyarlos. Pero la noción de obtenga de los contribuyentes estadounidenses algunos beneficiarán de la ampliación de nuestras fuerzas armadas en todo el mundo podría es profundamente erróneo. Y la idea de que como una superpotencia que es nuestro deber mantener la estabilidad, interviniendo en civil trastornos prácticamente en cualquier lugar en el mundo a menudo genera ira dirigido a nosotros y al final puede hacer más daño que bien.
Creemos que ha llegado el momento para una retirada mucho más rápida de Irak que ha propuesto el Presidente. Ambos hemos votado en contra esa guerra, pero incluso para aquellos que votaron por ella, no puede haber ninguna justificación para el gasto más de 700 millones de dólares de dinero de los contribuyentes estadounidenses en directo gasto militar en Irak desde que empezó la guerra, sin incluir los costos a largo plazo masivos, estimados de la guerra. Básicamente hemos tomado un papel de árbitro en una guerra civil, incluso mediar en disputas electorales. A fin de crear un enfoque sistemático para reducir el gasto militar, hemos convocado una fuerza de tarea de defensa sostenible integrado por expertos en gastos militares que abarcan el espectro ideológico. La fuerza de tarea ha elaborado un informe detallado con recomendaciones específicas para cortar el Pentágono gasto por aproximadamente 1 billón de dólares durante un período de diez años. Llama para eliminar ciertas armas de guerra fría y la escala atrás nuestros compromisos en el extranjero. Incluso con estos cambios, los Estados Unidos todavía sería enormemente más fuerte que cualquier nación que podríamos participar, y el plan será de hecho mejorar nuestra seguridad en lugar de disminuirlo.
Actualmente estamos trabajando para conseguir el apoyo de otros miembros del Congreso a nuestra iniciativa. Junto con nuestros colegas senador Ron Wyden y congresista Walter Jones, hemos abordado una carta para Comité del Presidente Nacional sobre responsabilidad Fiscal y reforma, que él ha convocado para desarrollar recomendaciones concretas para reducir el déficit presupuestario. Nos va a hacer claro a los líderes de ambas partes que sustanciales reducciones en el gasto militar deben ser incluidas en cualquier paquete de reducción del déficit futuro. Nos comprometemos a oponerse a cualquier propuesta que no lo hace.
A corto plazo, reconstrucción de nuestra economía y crear puestos de trabajo serán siendo la prioridad de nuestra nación. Pero es esencial que empezar a abordar la cuestión del excesivo gasto militar a fin de garantizar la prosperidad en el futuro. No estemos de acuerdo sobre qué hacer con el estimado 1 billón de dólares en ahorros, pero estamos de acuerdo que nada ninguno de nosotros se preocupa profundamente por será posible si no comenzamos a enfrentar este problema ahora.
Fue apenas una declaración radical.
Incluso Secretario de Defensa Robert Gates ha mencionado al Pentágono gasto como "el gusher" y rechazó la idea de que es difícil encontrar el derroche, fraude y abuso en un presupuesto que "agrega hasta sobre lo que el resto del mundo combinado gasta en defensa."
"Sólo en el universo paralelo que es Washington, DC, que se consideraría"destripar"defensa," dice Gates, quien ha hecho un gran servicio abriendo el espacio para el debate honesto sobre gastos de defensa.
Barney Frank--con una asistencia crucial de republicanos como Ron Paul--llena ese espacio. Como columnista del Wall Street Journal señaló Gerald Seib, "Paul incentivarán y Frank están haciendo más que escribir un blog.... Estos dos extraños compañeros miembros del Congreso son precursores de lo que vendrá. Gasto anual de defensa ha más que duplicado en la última década, en gran parte debido a las guerras en Irak y Afganistán. Pero ahora el déficit es alto, la deuda está creciendo, y esas guerras son decaer, una u otra manera. Entonces viene el movimiento paralelo al viento abajo gasto del Pentágono. Las preguntas sólo son cuán grande será el deseo de frenar, y qué forma tendrá. "
Es lamentable que no sólo Frank pero también Paul planea retirarse cuando el actual Congreso finaliza su trabajo. Trajeron un enfoque realista para reducir el déficit que comenzó con un entendimiento de que el lugar para comenzar es con las reducciones necesarias para un presupuesto del Pentágono creencia más allá hinchados.
No comments:
Post a Comment